Wie sich die Verpflichtung zur Menschlichkeit mit den Menschen weiterentwickelt, die sie unterschreiben. Stand: 25. September 2026.
Die Verpflichtung wird nicht von oben beschlossen. Sie wird von denen getragen, die sie unterschreiben, und sie wird genauer, je mehr Menschen mitwirken. Die Seite zeigt, wo sich diese Menschen einig sind, wo es hakt und welche Formulierungen tragen. Sie entscheidet nichts selbst.
Alles, was hier steht, sind Stimmen der Menschen, die diese Seite gefunden und unterschrieben haben. Es ist keine repräsentative Umfrage. Die Seite sagt deshalb immer „Menschen aus Brasilien, die hier unterschrieben haben“, nie „Brasilien meint“.
Drei Dinge liegen fest. Sie sind der Boden, auf dem alles andere steht.
Alles andere ist verhandelbar: wie wir etwas erreichen, was wir uns zusätzlich vornehmen, wie klar es formuliert ist.
Die Geschichte. Alle Fassungen stehen auf einer Zeitleiste, durch die man scrollen kann. Zu jedem Schritt zeigt die Seite, was sich geändert hat: rot, was herausgenommen wurde, grün, was dazukam, daneben die Zahl der Stimmen und die Gründe dafür und dagegen. Jeder kann sich die Fassung heraussuchen, die für ihn stimmig ist, und seine Stimme darauf legen.
Man kann auf drei Arten mitwirken: zeigen wo es hakt, sagen warum, und vorschlagen wie es besser hieße.
Unter jedem der 18 Punkte stehen vier Knöpfe: trage ich mit · unklar · fehlt etwas · geht mir zu weit. Bei den letzten drei öffnet sich ein Feld: „Was genau?“ Man kann den Text schon vor dem Unterschreiben durchgehen und markieren; alles geht zusammen mit der Unterschrift ein. Wer unterschreibt, trägt die Verpflichtung und sagt im selben Zug, wo sie besser werden muss. Eine Markierung je Stimme und Punkt, jederzeit änderbar.
Ein kurzer Satz, höchstens 400 Zeichen. Eine KI bringt ihn sofort auf eine nüchterne Kurzform, ordnet ihn einem Punkt zu und legt gleiche Argumente zusammen. Wer geschrieben hat, sieht sofort: „Dein Beitrag steht bei Punkt 11 als: ‚Wer ist durch dieses Recht verpflichtet?‘ — du und 5 andere.“ Andere können „teile ich“ oder „teile ich nicht“ klicken.
Fragen zählen genauso. Wer keine Aussage hat, sondern eine Frage („Was, wenn eine Maschine mich als Bedrohung einstuft?“), stellt sie. Andere antworten, jeweils höchstens 400 Zeichen. Die KI zieht die Antworten zu wenigen, klar unterscheidbaren Positionen zusammen, und Menschen markieren, welche sie teilen. Eine Frage, bei der viele „frage ich mich auch“ klicken, zeigt eine Lücke im Text — noch bevor jemand eine Antwort hat. Erst die Frage, dann die möglichen Antworten, dann die Gründe: diese Ordnung hat Horst Rittel 1970 für strittige Planungsfragen entworfen.
Aus Argumenten, die tragen, entstehen ein bis drei Formulierungsvorschläge für den betroffenen Punkt. Sie werden mit denselben vier Knöpfen geprüft. Was klar trägt, wird zur nächsten Fassung, und die bekommt dann Stimmen nach Abschnitt 2.
Die Knöpfe prüfen Formulierungen. Die Stimmen bestätigen Fassungen.
Auslegung: was es für mich bedeutet. Unter jedem Punkt steht „Was bedeutet das für mich?“. Dort schreibt man auf, wo einem der Satz im eigenen Leben begegnet und wie man ihn anwendet. Wer das nur für sich behält, bekommt es mit dem eigenen Code verschlossen — niemand sonst kann es lesen, auch die Seite nicht. Wer es freigibt, zeigt, wie ein Punkt verstanden wird. Lesen viele denselben Satz sehr verschieden, dann ist er unklar, auch wenn niemand „unklar“ geklickt hat. Auslegungen ändern den Text nie unmittelbar; sie gehen denselben Weg wie die Argumente aus Ebene 2.
Wie ein neuer Punkt entsteht. Ein neuer Punkt wächst nicht aus einem einzelnen Wunsch, sondern aus einem Thema, das an vielen Stellen auftaucht. Zwei Wege führen dahin: das Feld „Hier fehlt etwas, das nirgends hineinpasst“ am Ende des Textes, und Anmerkungen, Fragen und Auslegungen, die bei verschiedenen Punkten dasselbe Anliegen tragen. Die KI führt beides zusammen. Trägt ein Thema genug Stimmen aus mehreren Regionen und über Gruppen hinweg, entsteht daraus ein Vorschlag für einen neuen Punkt — der dann denselben Weg geht wie jede andere Änderung (Ebene 3, Abschnitte 4 und 6).
Feste Kennungen. Jeder Punkt trägt eine Kennung, die sich nie ändert, auch wenn Punkte eingefügt oder umgestellt werden. Ein neuer Punkt bekommt die nächste freie (19, 20 …). Markierungen, Anmerkungen und Auslegungen hängen an der Kennung und am Wortlaut, nicht an der Stelle im Text. Keine Kennung darf verschwinden: eine Fassung, in der ein Punkt fehlt, lässt sich gar nicht erst veröffentlichen.
Mein Exemplar. Unten auf der Seite wächst für jeden, der mitwirkt, ein eigenes Exemplar der Verpflichtung: an jedem Punkt, den man markiert, kommentiert oder ausgelegt hat, ein Zweig, an dem man weiterarbeiten kann. Es öffnet sich mit dem Rückzugs-Code auf jedem Gerät und lässt sich drucken und als Datei sichern.
Ein Argument oder eine Formulierung wird nicht dadurch stark, dass viele klicken, sondern dadurch, dass Menschen zustimmen, die sonst verschieden abstimmen. An den Knöpfen erkennt die Seite Gruppen, die sich ähnlich verhalten — wer Punkt 8 zu weit findet, markiert oft auch Punkt 7. Nach oben kommt, was über diese Gruppen hinweg Zustimmung findet. Eine laute Gruppe, die nur sich selbst zustimmt, kann nichts nach oben drücken. Dasselbe Prinzip nutzt Taiwan seit 2015 in seiner öffentlichen Gesetzesberatung (Pol.is).
Eine eigene Ansicht „Spannungsfelder“ zeigt, wo Gruppen oder Länder deutlich auseinanderliegen. Minderheiten gehen nicht unter, sie werden sichtbar.
Der Tisch. Ein Land erscheint in der Übersicht erst ab 20 Stimmen. Darunter zählt es zu „alle“, damit kleine Zahlen niemanden verraten.
Über Sprachgrenzen hinweg. Jede Frage, jede Position und jede Begründung erscheint in allen Sprachen der Seite. Eine Frage aus Lagos wird in Kappeln gelesen und aus Seoul beantwortet.
Herkunft jedes Satzes. Jeder Satz einer Fassung führt zurück auf die Fragen und Argumente, aus denen er entstanden ist.
Reifezeit. Ein Vorschlag wird erst zur Fassung, wenn er mindestens dreißig Tage offen lag, Antworten aus mindestens drei Weltregionen hat und über Gruppen hinweg trägt. Eine schnell organisierte Welle kann nichts durchdrücken.
Offene Daten. Das ganze Geflecht aus Fragen, Argumenten und Fassungen wird täglich veröffentlicht, zur freien Verwendung ohne Bedingungen: nur Zählungen und Kurzformen, nie Originaltexte, nie Codes, nie Orte unter 20 Stimmen. Jeder kann nachrechnen, dass nichts geschoben wurde — auch nicht vom Hüter.
Die KI ist ein Schriftführer, kein Richter. Sie hält fest, was gesagt wird, und ordnet es. Sie wiegt nicht ab und sie entscheidet nicht. Ihr Auftrag steht wörtlich auf der Seite, mit einem Fingerabdruck daneben, an dem jeder erkennt, dass niemand ihn heimlich geändert hat.
Sie darf:
Sie darf nicht:
Wer etwas geschrieben hat, kann „nicht so gemeint“ klicken — dann wird die Kurzform neu gebildet — oder den Beitrag ganz zurückziehen. Jeder Beitrag hängt am Rückzugs-Code dessen, der ihn geschrieben hat.
Die KI arbeitet beim selben Anbieter, bei dem die Seite und die Daten ohnehin liegen; nichts geht dafür an Dritte. Bei jedem Lauf wird festgehalten, welches Modell in welcher Fassung gearbeitet hat.
Über den Inhalt entscheidet die Resonanz aller, nicht ein Gremium. Ein Vorschlag wird zur Fassung, wenn er die Bedingungen aus Abschnitt 4 erfüllt: Reifezeit, Antworten aus mehreren Regionen, Zustimmung über Gruppen hinweg. Danach zeigt die Wanderung der Stimmen, ob die Fassung wirklich getragen wird.
Über die Regeln wacht jeder. Jeder Unterzeichner kann einen Vorschlag mit „verletzt Abschnitt 1“ markieren — also: die Präambel oder ein Recht würde eingeschränkt. Markieren das genug Menschen aus verschiedenen Gruppen, wird der Vorschlag angehalten, und die Markierung wird mit ihren Gründen öffentlich gezeigt.
Hüter der Verfassung kann jeder Unterzeichner werden. Von Zeit zu Zeit wird gelost: Die Seite veröffentlicht eine Losziffer, und jeder Browser, der einen Rückzugs-Code trägt, prüft für sich, ob der eigene Code gezogen wurde. Wer gezogen wurde, wird gefragt, ob er ein Jahr lang mitprüfen möchte. Niemand erfährt, wer gefragt wurde, bis die Person selbst zusagt. Hüter entscheiden nichts über den Inhalt. Sie sehen nach, ob die KI ihren Auftrag einhält, und können Markierungen nach Abschnitt 1 bestätigen.
Raphael Braeunig betreibt die Seite und hält sie technisch am Laufen. Bis es Hüter gibt, prüft er die Einhaltung der Regeln. Über den Inhalt entscheidet er nicht.
Weil die Seite niemanden kennt, kann ein entschlossener Akteur viele Stimmen erzeugen. Dagegen wirken: Zustimmung über Gruppen hinweg — eine Masse aus einer Richtung zählt wenig —, Bot-Schutz, Reifezeit, das Erkennen plötzlicher gleichförmiger Wellen und die offenen Daten. Ganz lösen ließe sich das nur mit echter Identität. Das ist ein bewusster Tausch: lieber ein System, das angreifbar ist und niemanden kennt, als eines, das sicher ist und alle kennt.
| Stand | Was läuft |
|---|---|
| jetzt (Stufe A) | Knöpfe unter jedem Punkt, der Tisch, Fassung je Unterschrift, Stimme auf eine Fassung legen mit „weil …“, Zeitleiste mit Rot-Grün-Vergleich. Der Briefkasten sammelt Sätze. „Was bedeutet das für mich?“ unter jedem Punkt, „Hier fehlt etwas“, das eigene Exemplar (öffnen mit Code, drucken, sichern), feste Kennungen. Fassung 2.1 liegt als Entwurf bereit: Einwände zu zwei Punkten und die Frage nach Maschinen und Gewalt. |
| ab 50 Beiträgen | Die Kurzformen an genau diesen Beiträgen erproben — erst dann öffentlich. |
| ab 1.000 Stimmen | Fragen und Antworten, Gruppen-Erkennung, Übersetzung, Reifezeit, offene Daten. |
| ab 10.000 | Hüter per Los im Browser; Anhalten nach Abschnitt 1 durch Markierungen. |
How the Commitment to Humanity develops with the people who sign it. As of 25 September 2026.
The text is not decided from above; it is carried by those who sign it and becomes more precise as more people take part. Three things never change: the preamble, the rule that no right of any person is ever removed or narrowed, and these three rules themselves. Every signature is a voice resting on the version in force when it was given; when a new version appears you may move your voice to it, stay where you are, or move back — never a second vote, and every version that ever carried a voice stays published. There are three ways to take part: a click under each point (I carry this · unclear · something is missing · goes too far), an argument of up to 400 characters that an AI brings down to one plain sentence and merges with similar ones, and wording proposals tested with the same four buttons. Questions count as much as statements: others answer, and the answers are drawn together into a few clearly distinct positions. What counts is agreement across groups that otherwise vote differently, not sheer volume — the same principle Taiwan has used in public lawmaking since 2015. The AI is a clerk, not a judge: it reads, sorts and drafts, but never weighs, never deletes and never decides, and its instructions stand on the site with a fingerprint beside them so anyone can see they were not quietly changed. A country appears in the overview only from 20 voices. Under each point you can write what it means in your own life — kept to yourself, locked with your own code so nobody can read it, or shared so others can see how the point is understood; such readings never change the text directly. A new point grows from a theme that turns up in many places, and then goes the same way as any other change. Every point carries an ID that never changes and never disappears, so marks stay attached to the right sentence. Your own copy of the commitment grows at the foot of the page, opens with your code on any device, and can be printed or saved. Anyone moving their voice may say why; the reason stays attached to the step from one version to the next. A scrollable history shows every change in red for what was taken out and green for what came in. A proposal becomes a version only after thirty days, with answers from at least three world regions and agreement across groups. The whole web of questions, arguments and versions is published daily for anyone to use freely: counts and short forms only — never original texts, never codes, never places below 20 voices. Known weakness: because the site knows nobody, a determined actor could manufacture many voices; cross-group agreement, bot protection, waiting periods and open data work against it — a deliberate trade for not collecting identities.